吴泽权：175号文对合规经营的平台影响不大
2019-02-15 15:23:31

为进一步推动互联网金融资产管理联盟实践方案落地，加速行业间资源利用和信息共享步伐，缓解平台经营困局，打击恶意逃废债行为，保护出借人合法权益，稳定行业信心，维护北京市网贷行业的健康稳定发展，2019年1月23日，北京市互联网金融行业协会成立互联网金融消费者保护中心，并举行互联网金融资产管理联盟服务机构签约仪式。行业专家吴泽权老师应邀出席，并对网贷新政要点进行深度解读。他认为近期发布的《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（整治办函〔2018〕175号）只是打破了行业内的侥幸和幻想，对合规经营的平台影响可能并没有那么大。

图为行业专家吴泽权作现场分享。

以下发言根据吴老师的现场演讲及资料整理，仅供分享，不代表协会观点：

网贷行业经过近五年的快速发展，产业链分工基本完善，市场竞争格局基本稳定，流量、用户、资产、人才等基本瓜分完毕，平台业务同质化趋势严重，依靠既有业务发展创造高业绩已经没有太多机会。截至2018年12月末，全国正常运营P2P平台数量为1000家左右，比年初下降40%，累计交易额为8万亿，全国待还本金总量为8000亿元，比年初下降34%。影响因素之一是2018年网贷从业监管环境一直在收紧，但网贷从业机构在弥补传统金融服务不足、开展普惠金融、便利居民借贷、提高小微企业和城乡居民的金融可获得性等方面发挥了积极作用，为我国金融科技行业的创新发展，包括大数据风控、征信行业发展以及业务模式创新等作出了重要贡献。网贷模式有其长期存在的意义和价值，不宜全盘否定。

目前，行业自律检查阶段性工作基本结束，行政核查陆续开展。截至2018年末，北京市正常运营平台约300家，待收余额约4700亿，占全国40%多。“三查”期间主要的日常监管机制：第一，信息披露与数据报送，包括金管通、网安中心（国家互联网应急中心）等；第二，窗口指导，执行三降，但主要是降规模；第三，合规整改。关于相关结果，相关部门陆续会有反馈。

近几年网贷行业的备案一直没有出台，但也取得一定进展。今天重点看引起行业震动的《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（整治办函〔2018〕175号）。关于175号文只是打破了行业内的侥幸和幻想，对合规经营的平台影响可能并没有那么大。对比《关于开展P2P网络借贷机构合规检查工作的通知》（网贷整治办函〔2018〕63号）通过三查和108条确定了合规网贷平台的标准，175号文则确定了要退出平台的标准。文件总体思想是大部分不合规、不具有可持续经营能力或高风险的机构退出，全国只保留风险可控的若干家，但规模上全国没有统一标准，各地自定；各地的自由裁量权是“能不能退”、“应不应关”以及退和关的时机与节奏，考虑的因素是可持续经营能力、有没有系统性风险、会不会出现大规模群体性事件，因此未来执行难度较大，不排除政策未来有进一步调整的可能性。

《175号文》把网贷机构分为六类，简称“五退一留”，归纳共性又可分为已出风险机构、未出险机构和规模大、风险高机构。具体来说：一是已出风险、已立案的，按打非处置；二是已出风险、未立案的，政府监督下主动清退，无法良性退出的按打非处置，并坚决打击逃废债行为；三是未出险机构中僵尸类平台，平台进行公告后启动注销程序；四是未出险机构中可持续经营能力不足的小规模平台（规模门槛各地自定，北京未定规模），监管机构约谈，逐步压缩平台规模并按照程序退出。如果平台该退不退，将按照查出的违规行为，按打非处置，列入黑名单；五是高风险的规模大的机构，平台符合五条高风险标准中任一条就算，包括：（1）存在自融、假标，或者资金流向不明的；（2）项目逾期金额占比超过10％的（按出借人口径）；（3）负面輿情和信访较多的；（4）拒绝、怠于配合整治要求的（包括双降）；（5）存在“一票否决”事项的。对这些规模大的高风险机构，监管态度一直是严查平台假标自融，密切监控资金，执行双降政策，要求压实股东责任，要求有序退出，通过四不准防范风险向金融机构蔓延；对于资金缺口大的、不双降、不配合的机构，也将按打非处置。

上述五类机构都是要退出的，本来也没有可持续经营能力，退出也在意料之中，也是应有之义，因此合规经营的机构不必惊慌。有问题的平台也不必再抱有侥幸心理和不切实际的备案幻想，早做良性退出的准备，反而是行业、市场正本清源、去伪存真、驱逐劣币的好事情。

网贷机构未来重点考虑的是提升可持续经营能力和风险缓释能力。如果平台能够由第三方担保、持续代偿，且金额逾期率可控，出借人相对平稳，那暂时还处于观察期，不会立即被划入高风险类。

那些合规经营的大型机构，还是可以保留的，但也设定有六步法来完善监管:（1）检查和整改，清理违规业务，消除风险隐患；（2）持续双降；（3）集中信息披露（3月底之前），强化社会监督；（4）存管银行监控资金交易，防止挪用；（5）定期评估风险。如果风险高了，归为第五类，按前面的方法处置；（6）引导转型（网络小贷、助贷、导流三个方向）。因此，网贷行业最终会在全国保留若干家具有较强的股东实力、较高的风控水平、较低的经营风险的大型合规平台。综上可见，监管思路还是加快市场出清去产能，加快转型分流，降低行业风险。

另外，《175号文》给出的三条转型路径要求各不相同，平台要根据自身的资源、能力评估转型的可行性和必要性：（1）网络小贷：一般1.5-2倍杠杆，需要股东有较强的资金实力（主要以自有资本金放贷），有丰富的消费场景，适合电商系、供应链类平台且可以不受20万、100万限额限制；（2）助贷机构：为银行、消费金融公司、信托公司等持牌机构助贷，因城商行资金受限，使得平台转型成为可能，但对平台风控能力要求高，而经营风险大大降低。这个转型方向也适合自己有资产端平台。（3）导流通道：为银行、消费金融公司等持牌机构导流，或者为持牌的资管机构导流（如基金销售、理财子公司等等），赚取导流费， 适合有借款端需求流量，或资金端投资需求流量的平台。

监管部门在行业监管方面，仍需做好以下工作：一是摸清风险底数，通过行政核查，补充资料，做到“股东穿透、资产穿透、资金穿透、风险穿透”，一企一档，精准分类，绘制风险图谱；二是做好退出预案，构建互联网金融安全防护网，打击资产端恶意逃废债，构建市场化的风险缓释机制；三是完善司法手段，定期更新恶意逃废债名单，与仲裁机构和法院做好衔接，纳入征信系统和失信被执行人名单；四是平稳有序退出，针对平台退出设置一定的过渡期，不宜操之过急和盲动，应分批次退出。

网贷机构要进行自我评估。首先，确认自己在不在三查和向网安中心报数的范围内（不在范围的要清退）。其次，应从业务模式、可持续经营能力、风险高低、合规程度五大维度考量评估自身素质，依据实际情况是退是留，做到心中有数。而留下的机构也要沿着业务转型、严格整改、加强沟通、完善功能等路径不断完善自身，增强竞争力，提升行业从业水平。具体来说：尽早转型是指具备转型条件的尽早转型，或者边压缩规模、边退边转型；严格整改是指回归纯信息中介，自己掌控资产，不做资管化，不做期限错配；加强沟通是指不论是转是留，实控人和高管都要经常到行业协会定期沟通，参加培训；完善功能是指资产透明化的查标功能，债转路径、资金流水查询功能，自由发起债转的功能，配合日常监管；加入数据盲共享系统并及时同步数据，评估借款人质量和资产风险。

图为自我评估维度参照标准。

从数据看逃废债对行业生态的恶劣影响：网贷行业逾期资产规模累计交易量8万亿，按交易量的15%估算，全行业历史累计逾期资产约1.2万亿左右（大部分会被催回，并非全都是不良资产）；逃废债规模，逾期180天以上的，按历史累计逾期资产的10%估算，全行业历史累计逃废债估计在1000亿左右。随着大量的小平台和高风险大平台退出，未来三五年可能会形成更大规模的逃废债，影响行业平稳退出，因此建设互联网金融消费者保护机制成为重中之重。网贷问题的核心在资产端，最大的危害在逃废债。逃废债是全行业之敌，不管是留是退，都需要与之斗争。根据股东对平台的投资比例、投资时间以及对平台的决策和影响，务必压实网贷平台股东及关联方责任，全力维护出借人的合法权益。由于有些平台平常利用股东、关联公司进行宣传为网贷平台背书和站台，影响弱势出借人的认知、出借决策和后续行为，但一旦平台出现问题或者行业风险升高时便发公告甩锅，变更股东登记，妄图切割与平台的关系，对恶意逃废债行为无所作为。对于此类不顾出借人利益，收割弱势出借人的做法，应予以严厉打击。未来建议明确压实股东责任，明确履行义务、承担社会责任，如果利用平台从事变相自融或虚假融资就要承担连带责任。

保护金融消费者，协会可以推动以下工作：一是发布各种标准，发布恶意逃废债的简易可执行标准和资管联盟的文明自律公约；二是组织资管联盟，接受平台委托，协调资管联盟的力量进行催收；三是协调仲裁诉讼，协调网络仲裁机构和法院，进行诉讼和执行、查冻扣；四是纳入征信系统，定期收集逃废债信息上报，记入征信和失信被执行人名单。

最后，对逃废债者，奉劝还是要尽早还款，才是出路！一处失信，处处受限，恶意逃废债者不仅将来会被列为失信被执行人，而且还可能被列为非法集资共犯。按外地的办案经验，恶意逃废债者会被当成非法集资共犯处置。那些承担担保和代偿义务的机构，如果涉及恶意逃废债也会被列为共犯。